梁麗：女子急登機(jī)落下黃金   檢方：錄像顯示無(wú)此乘客

梁麗曾表示，當(dāng)時(shí)見(jiàn)到一名50歲左右的女子帶著一個(gè)小孩，小孩坐在一行李手推車的籃子上。隨后這兩人與另一年輕女子匆忙進(jìn)入安檢口離開(kāi)。當(dāng)時(shí)，行李手推車籃子內(nèi)放著一個(gè)小紙箱(即涉案紙箱)。過(guò)了三四分鐘后，梁麗見(jiàn)無(wú)人來(lái)取，以為旅客不要的，未詢問(wèn)任何人便將小紙箱搬到自己的清潔手推車上。當(dāng)時(shí)手推車旁并未發(fā)現(xiàn)有其他人員在場(chǎng)。檢方表示，根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，并不存在上述情形。

梁麗：垃圾桶旁“撿”到黃金  檢方：最近垃圾桶在11米外

面對(duì)警察與媒體，梁麗曾表示自己是在垃圾桶旁撿到的黃金，但檢方調(diào)查結(jié)果與梁麗說(shuō)法不同。

檢方表示，涉案紙箱并非在垃圾桶邊，而是在19號(hào)柜臺(tái)前1米黃線處的行李手推車上。根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)當(dāng)時(shí)，放有涉案紙箱的行李手推車被被害人王某單獨(dú)停放在19號(hào)柜臺(tái)前1米的黃線處，與最近的垃圾桶尚有約11米的距離。

梁麗“撿金”后等了三四分鐘    檢方：半分鐘內(nèi)拿走“金箱”

梁麗曾表示，自己看到裝黃金的小紙箱后，在現(xiàn)場(chǎng)等了三四分鐘沒(méi)人來(lái)取，她疑為旅客不要才搬走的。

檢方稱，調(diào)查顯示，從被害人離開(kāi)到梁麗拿走涉案紙箱的時(shí)間約1分鐘。被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，被害人離開(kāi)19號(hào)柜臺(tái)去找值班經(jīng)理的時(shí)間與梁麗到達(dá)19號(hào)柜臺(tái)發(fā)現(xiàn)放有涉案紙箱的時(shí)間相距33秒。其后，從梁麗查看涉案紙箱到將紙箱搬離19號(hào)柜臺(tái)共持續(xù)約半分鐘。這樣，從被害人離開(kāi)紙箱到梁麗拿走紙箱，全部過(guò)程只有約1分鐘。

梁麗：主動(dòng)上交黃金  檢方：民警發(fā)現(xiàn)后被迫交出

梁麗曾表示，在民警到達(dá)她家后主動(dòng)交出了黃金。檢方稱，調(diào)查顯示涉案贓物并非梁麗主動(dòng)上交給民警，而是在民警發(fā)現(xiàn)后被迫承認(rèn)并交出的。

經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)天16時(shí)許，同事曹某告知梁麗候機(jī)樓有旅客丟失黃金且已報(bào)警。18時(shí)許，3名民警到梁麗家中，出示工作證件表明身份后，梁麗丈夫打開(kāi)家門，民警依法對(duì)梁麗是否從機(jī)場(chǎng)帶回財(cái)物進(jìn)行盤問(wèn)，梁麗予以否認(rèn)。民警遂對(duì)其進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)20余分鐘的規(guī)勸，在此過(guò)程中，民警發(fā)現(xiàn)梁麗家中客廳床下的紙箱，梁麗被迫承認(rèn)該紙箱就是機(jī)場(chǎng)丟失的紙箱。梁麗曾表示怕是假警察而未及時(shí)配合上交贓物的說(shuō)法，與事實(shí)不符。

背景資料·侵占罪

刑法第二百七十條將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

將他人遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。

此前逮捕是否合理

檢方解釋，逮捕和起訴條件不同，批捕梁麗符合法定條件

南方網(wǎng)訊昨日，梁麗案被認(rèn)定為構(gòu)成侵占罪，屬“不告不理”的自訴案件，但為何此前深圳公安機(jī)關(guān)對(duì)該案進(jìn)行了立案?jìng)刹槟兀?/p>

檢方解釋，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榧扔斜匾�，也不違反立案管轄的規(guī)定。基于當(dāng)時(shí)的證據(jù)狀況和認(rèn)定的事實(shí)，梁麗有盜竊嫌疑，公安機(jī)關(guān)對(duì)其立案?jìng)刹椴⒉贿`反立案管轄的相關(guān)規(guī)定。如果公安機(jī)關(guān)不立即立案?jìng)刹椴⒀杆俨扇⌒袆?dòng)，是不可能查清事實(shí)并追繳回相關(guān)物品的。

該案定性為侵占而非盜竊，那么檢察機(jī)關(guān)此前為什么批捕梁麗？

檢方解釋，首先，逮捕和審查起訴的證明要求和適用條件不同。根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，逮捕的證明要求是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，起訴的證明要求是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。逮捕并不要求證據(jù)確實(shí)充分，只需要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)即可，顯然較起訴的要求有質(zhì)的差別。因此，不能將起訴的證明要求套用在批捕環(huán)節(jié)。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕梁麗時(shí)，檢察機(jī)關(guān)基于當(dāng)時(shí)的證據(jù)狀況和案件事實(shí)，認(rèn)為有證據(jù)證明梁麗有犯罪事實(shí)，且犯罪數(shù)額巨大，可能判處有期徒刑以上刑罰，有逮捕必要，從而批準(zhǔn)逮捕梁麗，符合法定逮捕條件。