日前，汕頭恒生珠寶店（以下簡稱汕頭恒生）的經(jīng)營人林吉民狀告東莞市恒生珠寶金行有限公司（以下簡稱東莞恒生）侵犯“恒生”注冊商標(biāo)專用權(quán)一案，在廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）審結(jié)。廣東高院終審依法判令被告東莞恒生公司停止在其公司招牌和產(chǎn)品中突出使用“恒生”或“HENGSHENG”字樣相同、相似的標(biāo)識；并賠償原告林吉民經(jīng)濟損失8萬元。

東莞恒生公司在店面招牌和產(chǎn)品中突出使用“恒生”標(biāo)識，原告林吉民認(rèn)為東莞恒生公司的行為侵犯了其享有的第2009953號“恒生HENGSHENG”注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂于2008年初向廣東省東莞市中級人民法院（以下簡稱東莞中院）提起訴訟，請求法院判令被告停止在其公司招牌和產(chǎn)品中使用與“恒生”或“HENGSHENG”字樣相同或相似的標(biāo)識，并賠償其經(jīng)濟損失。

東莞中院被告東莞恒生公司簡化使用“恒生”字號，對林吉民所持有的“恒生HENGSHENG”注冊商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，遂駁回了原告的全部訴訟請求。林吉民不服，遂向廣東高院提起上訴。

據(jù)了解，在該案審理期間，對于此案，被告代理律師2008年在接受媒體采訪時稱，原告汕頭恒生的負(fù)責(zé)人林吉民曾經(jīng)在東莞恒生公司打工兩年，此后在珠寶類將“恒生”搶注為商標(biāo)，并想高價轉(zhuǎn)讓給被告，在遭拒絕后，才向法院起訴。但因事隔久遠(yuǎn)并沒有證據(jù)。因被告律師的說法，引起相關(guān)媒體的強烈關(guān)注。隨后，媒體遂以《男子乳名"恒生"狀告"恒生珠寶"侵權(quán)索150萬》、《狀告老東家侵權(quán)?》為題目進行了相關(guān)報道，報道引用被告律師的言辭，稱原告林吉民在被告東莞公司打過工，并搶注“恒生”商標(biāo)，而后提出高價出售，是在敲詐被告。此時，原告林吉民是否真的曾經(jīng)在東莞恒生公司打過工，無疑成為人們最為關(guān)注焦點之一。

據(jù)東莞中院之前審理查明的事實顯示，林吉民是汕頭市潮南區(qū)居民，于1995年6月取得營業(yè)執(zhí)照，注冊號為“潮峽字2806號”，經(jīng)營工藝首飾美術(shù)品等；1997年10月?lián)Q領(lǐng)執(zhí)照至2001年，其注冊號為“潮峽字0955號”，隨后歷經(jīng)數(shù)次變更，現(xiàn)在其營業(yè)執(zhí)照注冊號為“440581600020214”，有效期至2011年7月31日，經(jīng)營范圍為黃金珠寶、工藝美術(shù)品等。根據(jù)法院已查明的事實，清楚證實林吉民從1995年6月開始至今，一直在汕頭從事珠寶生意，并未發(fā)現(xiàn)林吉民有在被告東莞恒生公司打過工的經(jīng)歷。

對于被告律師的說法，林吉民在接受記者采訪時稱，其父林思勤從1990年開始經(jīng)營工藝首飾品，并于1995年交給他打理，這十幾年來他一直在汕頭經(jīng)營自己的珠寶生意，先后經(jīng)工商部門登記的珠寶店有5家，還不包括授權(quán)加盟的“恒生”珠寶店鋪、專柜。對于被告律師稱原告曾欲出售“恒生”商標(biāo)的說法，林吉民稱，自己經(jīng)營“恒生”品牌十幾年，傾注太多的精力和心血，是絕不會出售轉(zhuǎn)讓的。同時，林吉民稱想讓“恒生”品牌在自己手里做大做強，將來能夠馳名中國，因此在發(fā)現(xiàn)對方侵權(quán)時，在多次溝通無果的情況下才提起訴訟，保護自己的恒生品牌。

隨后，廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)林吉民的訴訟請求，該案屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛。原告林吉民是第2009953號“恒生HENGSHENG”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)目前處于合法有效狀態(tài)，該注冊商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受到保護。商標(biāo)專用權(quán)自核準(zhǔn)注冊之日起產(chǎn)生，其效力及于全國，不存在地區(qū)性。注冊商標(biāo)無論是否是全國知名商標(biāo)及商標(biāo)權(quán)人是否在東莞地區(qū)使用，均不影響商標(biāo)權(quán)人林吉民在東莞地區(qū)享有商標(biāo)專用權(quán)，即不影響其在東莞地區(qū)享有禁止他人在同一種或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)的權(quán)利。對于被告東莞恒生公司在店面或招牌上突出使用“恒生”的行為，高院認(rèn)為侵犯林吉民依法享有的“恒生HENGSHENG”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)此，廣東高院于2009年6月作出“（2009）粵高法民三終字第39號判決”判令東莞恒生公司停止侵權(quán)，并賠償原告林吉民經(jīng)濟損失8萬元。