“拍而不買(mǎi)”引發(fā)香港蘇富比(微博)起訴

12月18日，人民網(wǎng)(微博)刊發(fā)了一則新聞：據(jù)香港文匯報(bào)報(bào)道，有女收藏家在今年10月的蘇富比拍賣(mài)會(huì)中，以1.13億元投得吳冠中及趙無(wú)極3幅名畫(huà)，其中趙無(wú)極的《10.1.68》，更以6890萬(wàn)元成交，刷新其個(gè)人作品拍賣(mài)紀(jì)錄。但女藏家至今仍未繳付該幅畫(huà)的成交價(jià)及傭金，日前遭蘇富比入稟高等法院追討7千萬(wàn)元欠款連利息。

趙無(wú)極名畫(huà)6890萬(wàn)未付

原訴人香港蘇富比有限公司，答辯人任春霞，報(bào)稱在內(nèi)地濟(jì)南居住。入稟狀指蘇富比今年10月3日舉辦了《二十世紀(jì)中國(guó)藝術(shù)》拍賣(mài)會(huì)，并事先向有興趣競(jìng)投的買(mǎi)家派發(fā)場(chǎng)刊及登記他們的身份，答辯人是其中一員，有份親身出席拍賣(mài)會(huì)。

最后答辯人以1.13億元投得3幅名畫(huà)，分別是已故畫(huà)壇大師吳冠中的《漓江新篁》，成交價(jià)連傭金為2640萬(wàn)元；另一幅吳冠中的《凡爾賽一角》，成交價(jià)連傭金為1,850萬(wàn)元，最后是華裔法國(guó)畫(huà)家趙無(wú)極的《10.1.68》，成交價(jià)連傭金為6890萬(wàn)元，創(chuàng)下趙無(wú)極的個(gè)人作品拍賣(mài)最新紀(jì)錄。

按照合約，答辯人理應(yīng)于拍賣(mài)翌日即10月3日，支付所有成交金額連傭金，但她只繳付了吳冠中2幅畫(huà)的款項(xiàng)，尚欠趙無(wú)極該幅畫(huà)的6890萬(wàn)元，扣除100萬(wàn)元傭金后，欠款為6790萬(wàn)元，加上累積至本月初的286萬(wàn)元利息，總欠款金額為7千萬(wàn)元。

這則新聞在國(guó)內(nèi)引起了很大反響，引發(fā)了人們對(duì)任春霞和這幾件作品的關(guān)注。據(jù)了解，任春霞拍得的吳冠中先生的兩幅畫(huà)正是泰山文交所上市交易品種“吳冠中01”和“吳冠中02”。隨著兩件吳冠中作品的上市和和事件的深入，人們對(duì)藝術(shù)信托和泰山文交所的質(zhì)疑一時(shí)間風(fēng)生水起。

誰(shuí)是持有人

香港蘇富比拍賣(mài)行的一紙?jiān)V狀讓一直潛伏其中的任春霞浮出水面。吊詭的是，泰山文交所的持有人承諾書(shū)顯示，《漓江新篁》以及《凡爾賽一角》的兩幅作品持有人均是位于北京的金谷信托。泰山文交所公布的持有人是中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司(下稱“金谷信托”)，并持有其公司發(fā)行的《金谷·盛世雅藏藝術(shù)品投資單一指定用途資金信托計(jì)劃》。那么持有人金谷信托與泰山文交所是何種關(guān)系？泰山文交所和任春霞是何種關(guān)系？在這樣一個(gè)隱秘的利益鏈條上，黑金最終被放進(jìn)了誰(shuí)的腰包？

既然泰山文交所的持有人是金谷信托，那么為什么舉牌競(jìng)拍的不是金谷信托而是從未在任何公告中出現(xiàn)的任春霞？

“這個(gè)公告上都有，持有人是金谷信托。”泰山文交所一位客服人員這樣說(shuō)到，“他們說(shuō)是客戶委托他們做的一個(gè)信托計(jì)劃，然后他們又在泰山文交所上市交易。”而名為許嘉(化名)的一名投資人透露說(shuō)金谷信托的一位負(fù)責(zé)人曾這樣對(duì)他表述，但是委托人是不是任春霞，這名負(fù)責(zé)人以保密為由拒絕透露。

“我認(rèn)識(shí)任春霞，我也見(jiàn)過(guò)，但是她跟金谷信托是什么關(guān)系你還是去問(wèn)金谷信托吧。”泰山文交所負(fù)責(zé)人屠春岸同時(shí)拒絕向記者透露任春霞的聯(lián)系方式。記者聯(lián)系了多名金谷信托產(chǎn)品負(fù)責(zé)人，他們對(duì)于這一信托計(jì)劃均表示不清楚。

據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道，起訴狀指蘇富比曾向有興趣的競(jìng)投賣(mài)家派發(fā)場(chǎng)刊并登記他們的身份，“答辯人(指任春霞)是其中一員，有幸出席拍賣(mài)會(huì)。”“從起訴狀的表述來(lái)看，蘇富比主要是想把欠款要回來(lái)，這樣的表述應(yīng)該帶點(diǎn)警告的意思。”一位投資者認(rèn)為，任春霞或許并不是這次參與競(jìng)買(mǎi)團(tuán)隊(duì)的核心人物。

被疑空手套白狼

泰山文交所的公告顯示，目前畫(huà)作仍在香港，并沒(méi)有運(yùn)回大陸。“我們運(yùn)到濟(jì)南海關(guān)，然后又運(yùn)回香港了，還是包機(jī)運(yùn)的。”22日，屠春岸解釋稱，由于要繳納高達(dá)31%的關(guān)稅，畫(huà)作最終還是運(yùn)回了香港，鑒定和評(píng)估都是在濟(jì)南海關(guān)完成的。

“包機(jī)以及海關(guān)的記錄我們都有。”對(duì)于為何沒(méi)有公布這些文件，屠春岸的回答讓人詫異，“沒(méi)必要事無(wú)巨細(xì)地披露，而且沒(méi)有投資人提出異議。”畫(huà)作真的曾經(jīng)到達(dá)濟(jì)南海關(guān)嗎？作為評(píng)估方的濟(jì)南美術(shù)館館長(zhǎng)師慶榮則以記者沒(méi)有預(yù)約為由拒絕透露任何信息。

“如果持有人與泰山文交所有利益關(guān)聯(lián)的話，那么我們的申購(gòu)資金很有可能被拿來(lái)去買(mǎi)畫(huà)，那么泰山文交所就是在空手套白狼。”許嘉認(rèn)為，“吳1和吳2的申購(gòu)時(shí)間都是11月10日。雖然拍賣(mài)之后需要在10月3日付款，但是延期交款只是需要多交一些利息，如果利用申購(gòu)資金購(gòu)畫(huà)，轉(zhuǎn)手就可以獲得不菲的差價(jià)。如果動(dòng)用投資者的錢(qián)去買(mǎi)畫(huà)，就屬于商業(yè)欺詐。”

“10月3日或4日付的款。”屠春岸則較為肯定地告訴記者。記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到香港蘇富比，公關(guān)部負(fù)責(zé)人榮女士向記者證實(shí)前兩幅作品也有延遲付款的情況，但是并不嚴(yán)重，對(duì)于具體是何時(shí)付的款，榮女士表示不方便告知，“延遲長(zhǎng)短不好評(píng)論，反正就是遲了。”她還表示，對(duì)案件進(jìn)展不了解。

事件分析：藏家為何拍而不買(mǎi)？

近年來(lái)，藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)上出現(xiàn)“拍而不買(mǎi)”并不是什么新鮮事。早在2011年4月初，就有媒體報(bào)道稱2010年11月在英國(guó)被中國(guó)買(mǎi)家以5300萬(wàn)英鎊(約5.5億元人民幣)拍走的一件“清乾隆粉彩鏤空瓷瓶”，時(shí)至今日買(mǎi)家也沒(méi)有要付款的意思。2011春拍，在中國(guó)嘉德(微博)春拍以4.255億元拍出的齊白石《松柏高立圖·篆書(shū)四言聯(lián)》，據(jù)說(shuō)買(mǎi)家也還沒(méi)有付款，并且也沒(méi)有付款的意思。而日前中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2010年中國(guó)文物藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2010年度上千萬(wàn)元的408件成交拍品中，截止到2011年4月30日只有237件拍品完成了結(jié)算，結(jié)算率僅為58.09%，其余171件均為不完全結(jié)算或未結(jié)算，涉及拍品貨款達(dá)55.55億元，“拍而不買(mǎi)率”高達(dá)41.91%。也就是說(shuō)，10件拍品中就有超過(guò)4件遭遇“拍而不買(mǎi)”。可見(jiàn)，在國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)上，會(huì)上積極舉牌，會(huì)后拖延付款的“老賴”還真不少。看來(lái)，經(jīng)過(guò)近20年發(fā)展的國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)，誠(chéng)信確實(shí)是一個(gè)很大的問(wèn)題。

實(shí)際上，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)上，“老賴”也不是說(shuō)一個(gè)沒(méi)有，只是國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)上的“老賴”顯得尤為眾多。專(zhuān)家表示，造成國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)上“老賴”比較多的主要原因，還是因?yàn)閲?guó)內(nèi)相關(guān)懲罰措施很模糊。據(jù)了解，在西方國(guó)家，對(duì)“拍而不買(mǎi)”的“老賴”懲罰是極其嚴(yán)格的。以法國(guó)為例，法律規(guī)定買(mǎi)家如果競(jìng)拍成功，最終拒絕付款，將被判處2.25萬(wàn)歐元罰款和6個(gè)月監(jiān)禁。而在國(guó)內(nèi)，為了防止“老賴”，在開(kāi)拍前拍賣(mài)行一般只會(huì)收取一定金額的保證金，一旦買(mǎi)后賴賬，其處罰均是這筆事先交的保證金不予退還。由于懲罰成本低，很多人就理直氣壯地當(dāng)起了“老賴”。

當(dāng)然，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)上，買(mǎi)家競(jìng)拍成功后反悔也是“老賴”比較多的主要原因之一。有業(yè)內(nèi)人士表示，盡管近年來(lái)，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)得到了空前的發(fā)展，但現(xiàn)在藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)上假貨泛濫也著實(shí)讓人驚愕。有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)上所謂的一些重量級(jí)拍品，實(shí)際上有超過(guò)90%的都是贗品。正是如此，有的買(mǎi)家在拍下一件拍品后，忽然聽(tīng)聞作品有真?zhèn)沃疇?zhēng)，便決定不付款。而有的買(mǎi)家則又是覺(jué)得自己在拍賣(mài)會(huì)上不夠理智，拍賣(mài)價(jià)格舉高了，于是決定做一回不付錢(qián)的“老賴”。

另外，一些拍賣(mài)公司的假拍，也是國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)上“老賴”增多的另一個(gè)原因。據(jù)了解，有的拍賣(mài)公司為了吸引媒體和藏家的眼球，在拍賣(mài)時(shí)會(huì)請(qǐng)一些“托兒”來(lái)輪番舉牌，故意在拍賣(mài)場(chǎng)上制造競(jìng)價(jià)的緊張氣氛，抬高成交價(jià)。拍賣(mài)公司這樣的做的目的，無(wú)非是讓“托兒”抬高競(jìng)價(jià)，讓最后的買(mǎi)家成為“冤大頭”。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)“托兒”也會(huì)因?yàn)榕e牌過(guò)了頭，最后自己成了買(mǎi)家。由于“托兒”與拍賣(mài)公司是一伙的，最終也就成了不付款的買(mǎi)家，當(dāng)上老賴。

為應(yīng)對(duì)拍而不買(mǎi) 拍賣(mài)行競(jìng)相調(diào)高保證金

2011年秋拍前，多家知名拍賣(mài)行對(duì)外宣布，根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境和趨勢(shì)的變化，將上調(diào)競(jìng)買(mǎi)保證金。中國(guó)嘉德和北京保利將一般性拍賣(mài)會(huì)的競(jìng)買(mǎi)保證金從20萬(wàn)元提高至50萬(wàn)元，保利夜場(chǎng)競(jìng)買(mǎi)保證金調(diào)整為100萬(wàn)元。北京永樂(lè)也表示，從2011年秋拍起，將登記競(jìng)拍保證金提至20萬(wàn)元人民幣，買(mǎi)家酬金由12%調(diào)至15%。

根據(jù)拍賣(mài)業(yè)界約定俗成的理解，競(jìng)買(mǎi)保證金是競(jìng)買(mǎi)人向賣(mài)家做出的資金擔(dān)保。拍賣(mài)行調(diào)高保證金，相當(dāng)于提高了資金門(mén)檻和買(mǎi)家付款能力的要求，可以更好地促使買(mǎi)家付款，完成后續(xù)交割。

文交所到底怎么了？

由香港蘇富比起訴任春霞并引發(fā)出人們對(duì)文交所的質(zhì)疑并不是個(gè)案，文交所從成立那天起就面臨著身份合法化、交易規(guī)則朝令夕改等問(wèn)題。

以文交所為載體的藝術(shù)品份額化交易或藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易被視為是一項(xiàng)藝術(shù)品與金融對(duì)接的重要探索。國(guó)內(nèi)最先探索藝術(shù)品份額化或產(chǎn)權(quán)交易的是深圳文交所、上海文交所和天津文交所，分別在2010年8月、2010年12月和2011年1月各自推出“楊培江1號(hào)”、“黃鋼1號(hào)”，以及白庚延的“黃河咆嘯”和“燕塞秋”。文交所、藝術(shù)品持有人、保薦人、管理人、做市商等方面，共同介入了這場(chǎng)藝術(shù)品金融化創(chuàng)新。

10個(gè)月近一年前，當(dāng)天津文交所大膽邁出T+0藝術(shù)品證券化交易之時(shí)，“黃鋼1號(hào)”藝術(shù)品資產(chǎn)包的管理人、上海香地雅道總經(jīng)理鄧亞明曾疾呼：“步子太快，風(fēng)險(xiǎn)太大。”鄧亞明或許想不到，在短短不到10個(gè)月間，天津的模式被不斷復(fù)制，形成了北京漢唐文交所、山東泰山文交所、鄭州文交所、湖南聯(lián)合利國(guó)文交所、昆明元盛文交所等以份額化交易為模式的文交所。與此同時(shí)，廣東南方文交所、成都文交所、山東濰坊文交所也紛紛成立，效仿與上海、深圳文交所相近的產(chǎn)權(quán)交易模式。

盡管模式不同，但不少文交所由于操作細(xì)節(jié)的不規(guī)范，引發(fā)了不少質(zhì)疑，其操作細(xì)節(jié)中不同程度觸及了政策紅線，并由此引來(lái)了“38號(hào)文”的出臺(tái)。如漢唐藝術(shù)品交易所藝民代表黃先生就向記者表示，漢唐藝術(shù)品交易所在實(shí)際操作中存在未保障藝民“知情權(quán)”、評(píng)估鑒定體系混亂、高管陳述失實(shí)誤導(dǎo)投資者、二級(jí)市場(chǎng)常出現(xiàn)盤(pán)中對(duì)倒混亂情況等一系列問(wèn)題。

面對(duì)文交所亂象 投資者集體維權(quán)

2011年8月，從天津文交所藝術(shù)品份額交易模式面臨首次投資人集體維權(quán)事件開(kāi)始，投資人開(kāi)始意識(shí)到用法律維護(hù)自己在這個(gè)市場(chǎng)中權(quán)益的重要性。對(duì)于一般金融市場(chǎng) 的投資行為來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)并行，投入資金有一定的損失也屬于正常現(xiàn)象，而負(fù)責(zé)該案的北京邦道律師事務(wù)所主任武紹智特別強(qiáng)調(diào)，“此次提起的訴訟，主要針對(duì)的是文交所的交易規(guī)則存在的不公平現(xiàn)象。交易所作為市場(chǎng)主體，自己制定交易規(guī)則從法律上具有不公平性，必須經(jīng)過(guò)非利害關(guān)系人評(píng)定以后，才可以作為客戶與文交所簽訂合同、參加交易的規(guī)則”。

此后，在天津、泰山、北京漢唐、深圳等文交所進(jìn)行份額化產(chǎn)品投資的投資人都“坐不住”了，陸續(xù)開(kāi)始組成各種維權(quán)組織，并以此對(duì)抗在市場(chǎng)中“一手遮天”的文交所。而這些維權(quán)組織也成為“38號(hào)令”頒布后幫助廣大投資人發(fā)聲的主要組織之一。